22 marzo, 2006
"Quod non fecerunt communitarii...", faranno i cristiani fanatici negli Usa?
L’intellettuale che quarant’anni fa negli Stati Uniti fu l’ideologo della riscossa repubblicana contro il progressismo snob e velleitario della sinistra "liberal" e del partito democratico, Kevin Phillips, dà l'allarme non solo per i rischi di crisi politica degli Usa, anche per la temuta perdita della separazione laica tra Stato e religione, che è sempre stata un punto di forza del primo Stato liberale al mondo. L’ondata di neocon e teo-con si va attenuando negli Stati Uniti, e lo stesso Bush, ora che i sondaggi lo danno in calo di popolarità, li ascolta sempre meno. Tuttavia, i motivi di inquietudine per il pericolo che la politica e la società americana possano essere influenzate da elementi di fanatismo religioso, sono fondati..
"Povera America, rischi il declino", è il titolo della corrispondenza del Corriere di oggi, firmata da Ennio Caretto. Che comincia il suo articolo con uno sfondone. "Nel 1969, all'apice del liberalismo" [voleva dire "progressismo liberal", cioè la sinistra. E non è la prima volta sul Corriere, NdR], Kevin Phillips pubblicò un libro profetico, "The Emerging Republican Majority", in cui teorizzava che il flusso di uomini e di risorse in corso dal Nord industriale alla "cintura della Bibbia", il Sud e il West conservatori, avrebbe privato i democratici del potere".
E così fu. Ma oggi, il rischio sembra quello opposto. Vi ricordate il motto satirico di Pasquino contro il papa Urbano VIII Barberini, accusato di aver depredato Roma ("Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini")? Ecco, oggi per l’America il pericolo viene dall’interno, sostiene Phillips. In altre parole, "quod non fecerent communitarii…", cioè il comunismo – direbbe un erudito prelato di Curia – potrebbe farlo il movimento dei conservatori e fanatici fondamentalisti cristiani. Non sarebbe la prima volta, dopotutto. Il rivoluzionario Joshua il Nazareo tornerebbe al suo antico vizietto: distruggere gli imperi.
Il libro di Phillips è molto severo sull'intrusione della religione nella politica. Oggi tra i conservatori cristiani prevalgono gli evangelici, circa un terzo della popolazione, che "credono nella supremazia dei dettami della Bibbia sullo Stato di diritto, nell' imminente ritorno di Cristo in terra e nella propria assunzione in cielo", riferisce sbalordito Caretto. Insomma, siamo alla regressione al mito popolare. "Ma si sta espandendo anche una frangia estremista "alla talebana" - così la definisce - che mira a opprimere la donna e a instaurare una repubblica teocratica. Il loro effetto è già avvertito dalle scienze: la biotecnologia e le ricerche sul clima vengono apertamente ostacolate, la fede soppianta la ragione, l' America "rischia di staccarsi dall' Illuminismo". Il governo Bush, protesta il politologo, dovrebbe contenere queste spinte, e invece le recepisce, o strumentalmente, o perché le condivide: corteggia, a suo parere, tutte le fedi "che combattono il secolarismo liberal"".
Per i leader repubblicani del Congresso e gli esponenti dell' amministrazione, Phillips è un disfattista, anzi un apostata. Ma Phillips non è isolato, altri ideologi della destra come Francis Fukuyama hanno espresso pubblicamente il proprio disagio. Un disagio condiviso, stando ai sondaggi, dal 60-65 per cento degli elettori, che temono che l' America stia sbagliando strada".
E così fu. Ma oggi, il rischio sembra quello opposto. Vi ricordate il motto satirico di Pasquino contro il papa Urbano VIII Barberini, accusato di aver depredato Roma ("Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini")? Ecco, oggi per l’America il pericolo viene dall’interno, sostiene Phillips. In altre parole, "quod non fecerent communitarii…", cioè il comunismo – direbbe un erudito prelato di Curia – potrebbe farlo il movimento dei conservatori e fanatici fondamentalisti cristiani. Non sarebbe la prima volta, dopotutto. Il rivoluzionario Joshua il Nazareo tornerebbe al suo antico vizietto: distruggere gli imperi.
Il libro di Phillips è molto severo sull'intrusione della religione nella politica. Oggi tra i conservatori cristiani prevalgono gli evangelici, circa un terzo della popolazione, che "credono nella supremazia dei dettami della Bibbia sullo Stato di diritto, nell' imminente ritorno di Cristo in terra e nella propria assunzione in cielo", riferisce sbalordito Caretto. Insomma, siamo alla regressione al mito popolare. "Ma si sta espandendo anche una frangia estremista "alla talebana" - così la definisce - che mira a opprimere la donna e a instaurare una repubblica teocratica. Il loro effetto è già avvertito dalle scienze: la biotecnologia e le ricerche sul clima vengono apertamente ostacolate, la fede soppianta la ragione, l' America "rischia di staccarsi dall' Illuminismo". Il governo Bush, protesta il politologo, dovrebbe contenere queste spinte, e invece le recepisce, o strumentalmente, o perché le condivide: corteggia, a suo parere, tutte le fedi "che combattono il secolarismo liberal"".
Per i leader repubblicani del Congresso e gli esponenti dell' amministrazione, Phillips è un disfattista, anzi un apostata. Ma Phillips non è isolato, altri ideologi della destra come Francis Fukuyama hanno espresso pubblicamente il proprio disagio. Un disagio condiviso, stando ai sondaggi, dal 60-65 per cento degli elettori, che temono che l' America stia sbagliando strada".
.
Sul "fanatismo religioso occidentale" negli Stati Uniti, probabile reazione imitativa a quello islamico, Salon Voltaire ha già pubblicato un articolo.
# Nico Valerio 19:26 
Comments:
<< Home
Ho ascoltato un'intervista a Phillips su NPR (National Public Radio) giusto ieri. Quello che dice e' vero ma si dimentica di dire che e' grazie alla capacita' di Karl Rove di mobilitare una base che i repubblicani non avevano, che Bush si e' riconfermato. E come tutti i politici deve dare ascolto alla sua base. Da li' nasce il ritiro della Myers come candidata a justice della Corte Suprema e la sua sostituzione con il ben piu' solido e schierato Alito. Le tesi di Phillips sono echeggiate nel Q&A che Bush ha avuto due giorni fa: una signora del pubblico (qui si possono fare domande al presidente) gli ha domandato dei suoi legami con i cristiani millenaristi, Bush ne ha riso, ma non c'e' dubbio che ci siano.
Ma starei pure attento a posizioni quali quelle di Phillips, che e' un anti-Bush dai tempi di Reagan, ha una propria agenda, e si presta all'ala critica dei repubblicani che vuole smarcarsi da Bush ma anche ai liberal, che hanno interesse a presentare Bush come un burattino: in mano di volta in volta a Cheney e al Big Oil, a Karl Rove e alla sua macchina di propaganda (che ividiano con tutto il cuore), o ai cristiani etichettati come fondamentalisti (ma il quadro e' assai piu' complesso).
Stefano
PS che Caretto dica "liberalismo" non sara' corretto, ma qui in USA "liberalism" significa "de sinistra", semplicemente dovrebbe precisare che usa tale termine nell'accezione americana.
Ma starei pure attento a posizioni quali quelle di Phillips, che e' un anti-Bush dai tempi di Reagan, ha una propria agenda, e si presta all'ala critica dei repubblicani che vuole smarcarsi da Bush ma anche ai liberal, che hanno interesse a presentare Bush come un burattino: in mano di volta in volta a Cheney e al Big Oil, a Karl Rove e alla sua macchina di propaganda (che ividiano con tutto il cuore), o ai cristiani etichettati come fondamentalisti (ma il quadro e' assai piu' complesso).
Stefano
PS che Caretto dica "liberalismo" non sara' corretto, ma qui in USA "liberalism" significa "de sinistra", semplicemente dovrebbe precisare che usa tale termine nell'accezione americana.
# posted by 
: 23 marzo 2006 alle ore 01:00
: 23 marzo 2006 alle ore 01:00
Siamo (quasi) d'accordo una volta tanto. Io, al posto di Caretto, conoscendo bene il diverso significato del termine per gli italiani lo avrei più correttamente tradotto con "sinistra". Ma certi giornalisti italiani schierati a sinistra giocano sull'equivoco, li conosciamo bene...
Che ne dici del "comunisti" che ho tradotto in "communitarii"? L'ho ricavato per analogia da communio (ciò che è in comune) e communitas (società, comunità), secondo un diz. latino classico dell'800.
Che ne dici del "comunisti" che ho tradotto in "communitarii"? L'ho ricavato per analogia da communio (ciò che è in comune) e communitas (società, comunità), secondo un diz. latino classico dell'800.
"Communitarii" suona a latino del xii secolo, ma credo che si sarebbero offesi moltissimo per il paragone, visto che era il termine che fu scelto per rivendicare le libertates dei burgenses contro feudatari, e i vescovi conti dell'imperatore.
Comunitarismo e' anche un filone di filosofia americana che si rifa' al cattolico Mc Intyre (credo che il suo "After virtue" ti interesserebbe, in italiano credo si intitoli Dopo la Virtu') emeritus di Notre Dame, bella universita', grande football.
Ma non ti stupire tanto che sia d'accordo, i fondamentalisti americani sono isolazionisti e irrazionalisti, quindi ben lontani dall'umanesimo cattolico. Ci si puo' collaborare su alcune istanze ma bisogna starci molto attenti: questo e' un po' il riassunto della posizione di Bush, che e' un born-again ma non un fondamentalista.
Un esempio e' il dibattito su Evoluzione e Creazione.
Per un cattolico e' pacifico che la Chiesa ha definito il canone della Bibbia (mettendoci pure un secolo e mezzo al meno) e la interpreta, la studia da sempre.
Non la tratta da testo scientifico (nemmeno nel pur brutto processo a Galileo) semmai da chiave analitica.
Il sola fide e sola scriptura dei protestanti generano grossi problemi.
Posta un commento
Comunitarismo e' anche un filone di filosofia americana che si rifa' al cattolico Mc Intyre (credo che il suo "After virtue" ti interesserebbe, in italiano credo si intitoli Dopo la Virtu') emeritus di Notre Dame, bella universita', grande football.
Ma non ti stupire tanto che sia d'accordo, i fondamentalisti americani sono isolazionisti e irrazionalisti, quindi ben lontani dall'umanesimo cattolico. Ci si puo' collaborare su alcune istanze ma bisogna starci molto attenti: questo e' un po' il riassunto della posizione di Bush, che e' un born-again ma non un fondamentalista.
Un esempio e' il dibattito su Evoluzione e Creazione.
Per un cattolico e' pacifico che la Chiesa ha definito il canone della Bibbia (mettendoci pure un secolo e mezzo al meno) e la interpreta, la studia da sempre.
Non la tratta da testo scientifico (nemmeno nel pur brutto processo a Galileo) semmai da chiave analitica.
Il sola fide e sola scriptura dei protestanti generano grossi problemi.
# posted by : 23 marzo 2006 alle ore 05:04
: 23 marzo 2006 alle ore 05:04 << Home
