22 dicembre, 2017

 

I tre “miracoli” laici, oggi irripetibili, della nostra bella Costituzione, a 70 anni dall’approvazione.


VIVA LA COSTITUZIONE (e guai a chi la tocca). Oggi, 22 dicembre, ricorre il 70.o anniversario dell’approvazione quasi all’unanimità (un miracolo laico, tra tante passioni e ideologie, una contro l’altra) da parte dell’Assemblea Costituente (1947) del testo definitivo della Costituzione della Repubblica Italiana. Ci furono 458 voti favorevoli e 62 voti contrari. Rispetto ai tempi bizantini di oggi, i lavori erano stati rapidissimi, pur dovendo affrontare scelte fondamentali e questioni molto complesse: appena 1 anno e mezzo. 
      Fu subito chiaro anche agli occhi di osservatori stranieri che avevano seguito i lavori e studiato il testo – come notò il vecchio Ruini, pres. della ristretta Commissione dei 75 che aveva preparato il progetto presentato all’Aula – che si trattava forse della migliore tra tutte le Carte costituzionali, nonostante – disse – difetti, lacune, esuberanze e incertezze. Apparve uno scandalo, p.es., che i Comunisti approvassero la proposta dei Cattolici di recepire il Concordato nell’art.7.
      Ma si era compiuto un doppio miracolo: mettere d’accordo in un tempo breve un quadro istituzionale tipicamente liberale (separazione rigorosa e bilanciamento sapiente dei Poteri, grande spazio a garanzie, diritti di libertà e alla loro realizzazione pratica, attivazione e corresponsabilità dei cittadini singoli, indipendenza della Magistratura ecc.) le visioni stataliste, comunitarie, solidaristiche, tipiche delle due Chiese (cattolica e marxista), che unite avevano la stragrande maggioranza nel Paese, con la visione liberale, individualistica, attivistica e fondata sulla cultura e responsabilità personale, già allora ormai minoritaria dopo la crisi del Liberalismo nel primo 900, ma che aveva un prestigio anche tra gli avversari molto più vasto dei suoi voti, se un Togliatti si alzava per andare ad ascoltare Croce da vicino (don Benedetto odiava il microfono).
      Un terzo miracolo, davvero laico, fu il peso delle idee liberali, molto più rilevante dei loro numeri tra i Costituenti. E fu la salvezza dell’Italia, perché tutti e tre i maggiori partiti eletti alla Costituente nel 1946 erano totalmente estranei alla tradizione liberale del Risorgimento. E forse se ne rendevano conto, chissà, forse pativano un complesso d’inferiorità. (Democrazia cristiana, 207 deputati e 35 per cento dei voti; Partito socialista, 115 deputati e 20,7 per cento; Partito comunista, 104 deputati e 18,9 per cento dei voti). Fatto sta che i tre partiti minori, di ispirazione liberale, sia pure molto diversi tra loro, non furono affatto emarginati, anzi ebbero un prestigio e un peso tale da contare nell’Assemblea molto più dei loro voti (Unione democratica nazionale, 41 rappresentanti e 6,8 per cento; Partito repubblicano, 23 deputati e 4,4 per cento; Partito d’Azione, 7 deputati e 1,5 per cento).
      Quei tre “miracoli”, l’accordo armonioso tra avversari, il tempo breve per l’accordo e la redazione del testo, e il rispetto unanime per le idee liberali sulla struttura dello Stato e le garanzie dei cittadini, oggi sarebbero forse impossibili. Ecco perché oggi non bisogna riformare la Costituzione: risulterebbe inevitabilmente sbilanciata, faziosa, mal fatta, subito deperibile.
      Ma a ben vedere, non erano miracoli caduti dal cielo, condizioni casuali. Erano i frutti della grande cultura e dei grandi ideali della classe politica e dirigente d’allora, formatasi nella dura selezione dell’opposizione al Regime fascista. Nelle persone meno istruite, la scuola era stata almeno la strenua lotta contro la Dittatura, la tanta passione per la libertà, il patrimonio delle tante idee radicate e motivate, che allora una qualsiasi persona – liberale, cattolica o comunista che fosse – doveva avere per essere considerata “per bene” ed essere presentata candidata a rappresentare il Paese. Altro che oggi, quando ai cittadini elettori si presentano i peggiori. Con la motivazione – ovviamente non detta – che «essendo della loro stessa pasta, si spera che piacciano di più agli ignoranti senza idee e senza ideali che votano».
      Il Testo costituzionale, poi, è bellissimo anche come lingua italiana (rivisto alla fine da Concetto Marchesi, comunista, grande filologo e latinista): ogni parola è chiarissima e semanticamente pregnante, neanche una può essere tolta senza compromettere l’intero articolo (a differenza dei testi legislativi attuali: prolissi-ridondanti-equivoci-burocratici, scorretti).
      Insomma, anche per me è una bellissima Costituzione. Che infatti piacque, nonostante che si votasse con molta passione su testi preparatori e su ogni articolo, anche ai valenti grandi Liberali dell’Assemblea, tra cui Einaudi e Croce, e al grande giurista azionista Piero Calamandrei (ecco un passaggio del suo commento ai giovani), gente colta e aperta, e nient’affatto ottusamente conservatrice o beghina come certi sedicenti pseudo-liberali e laicisti di oggi (in realtà o conservatori o, molto peggio, senza idee proprie, e quindi senza passione, capaci di tutto).
      La Carta Costituzionale fu poi firmata il 27 dicembre da quel galantuomo liberale che era il capo provvisorio dello Stato, Enrico De Nicola, amato e rispettato da tutti, avversari compresi. Personalmente monarchico, fu un Presidente impeccabile che separò nettamente il suo ruolo dalle proprie convinzioni. E lo stesso si deve dire per il primo Presidente regolare, Einaudi.
      Altri uomini, altri tempi, d’accordo; ma non è che nel frattempo i valori umani siano cambiati: ce ne fossero oggi! (dico io). Ma mi rispondo subito: gente così oggi non sarebbe presentata candidata dai Partiti, e se presentata per errore non sarebbe eletta. Perché oggi abbiamo in Italia una democrazia di massa, falsa, solo formale, in realtà solo oligarchica, non disinteressata, che non insegna al Popolo, che non mostra esempi, impersonata da gente arrivista, insieme ignorante, poco intelligente e furba, solo attratta dalla scalata sociale, dal Potere, perfino nei casi rari in cui non è attratta dal denaro.

IMMAGINI. 1. Il liberale Meuccio Ruini, Presidente della Commissione dei 75 dell'Assemblea Costituente, firma il 27 dicembre 1947 il testo della Costituzione della Repubblica italiana, tra il cattolico De Gasperi (Presidente del Consiglio dei Ministri) e il comunista Terracini (Presidente dell'Assemblea Costituente). 2. L'Aula di Montecitorio dove si svolsero le votazioni della Costituzione.

AGGIORNATO IL 28 DICEMBRE 2017

18 dicembre, 2017

 

La crudele prepotenza della Chiesa anche sulla libertà dei malati terminali sulla fine della vita.

L'Arcivescovo di Torino, Fransoni, fu processato e condannato a un mese di carcere per aver invitato il clero a disobbedire alle leggi dello Stato, in particolare alle leggi Siccardi (1850) che finalmente eliminavano alcuni intollerabili privilegi della Chiesa, equiparando la legislazione piemontese (e poi italiana) a quella della maggior parte degli Stati europei.
      Oggi, oltre 160 anni dopo, l’arcivescovo di Torino, Nosiglia, vuole inutilmente ripetere le gesta reazionarie del suo lontano predecessore, invitando non tanto i fedeli cattolici a non ricorrere alla nuova legge del “bio-testamento”, cioè alle ultime volontà del malato in caso di rischio di “accanimento terapeutico”, di cure eccessive e inutili per una malattia terminale o incurabile (compreso il tenere artificialmente e crudelmente in vita con macchinari e alimentazione forzata una vita che la Natura avrebbe già estinto in santa pace); ma la loro controparte, i medici, a rifiutare autoritariamente (il loro rifiuto infatti ha conseguenze cogenti e drammatiche sui malati, contro ogni principio di libertà) l’applicazione della legge con una malintesa “obiezione di coscienza”, laddove per “coscienza” – udite, udite – non s’intende quella del soggetto vero, il malato, ma quella del medico!
      E invece questa legge sul “bio-testamento”, sia pure imperfetta e ancora molto moderata e sottoposta in troppi casi alla possibile discrezionalità moralistica e paternalistica del medico (p.es. con la scusa di “nuove terapie” scoperte nel frattempo), è pur sempre una scelta di civiltà. Una mediocre legge è pur sempre meglio di niente. E incivili sono quelli che come volevano impedire la sua approvazione in Parlamento, così ora vogliono impedire l’utilizzazione della legge approvata non a se stessi, cosa del tutto lecita e sensata, ma agli altri, che è una prepotenza autoritaria bell’e buona.
      A differenza del suo omologo ottocentesco, nei lontani e felici tempi di sensato e deciso Liberalismo laicista attuato paradossalmente da una gloriosa classe politica risorgimentale in gran parte di origine cattolica, oggi l’Arcivescovo di Torino non rischia nulla. Perché i Cattolici sono ridiventati illiberali e arroganti, e ormai, grazie al famigerato Patto Gentiloni, al Fascismo di Mussolini e a cinquant’anni di potere democristiano, hanno il Potere in Italia, dove occupano tutte le cariche importanti, comprese tutte le più alte cariche dello Stato, e dove sono infiltrati in posizioni dominanti in tutti i Partiti, a cominciare da quelli di pseudo-Sinistra.
      Ma l’arcivescovo di oggi ha ancora minori ragioni, perché stavolta la legge, quella sul fine vita, a differenza della legge Siccardi non tocca il clero e quindi non intacca nessun suo interesse diretto, ma si applica solo a quelli che la richiedono espressamente per iscritto.
      Con quale diritto, dunque, alcuni esponenti della Chiesa si permettono di spingere alla disobbedienza di leggi dello Stato? Quella dei Cattolici è dunque la solita prepotenza arrogante di chi abusivamente (in base a quale mandato, a quale rappresentanza, addirittura a quale precetto specifico sacro?) si è impossessato di quelli che evidentemente sono reputati i temi cruciali della vita (nascita, sessualità, matrimonio, morte) di tutte le persone, comprese le cattoliche dissidenti, gli atei, i credenti in altre religioni, al puro scopo di impossessarsi in modo obliquo di tutta la loro esistenza e quindi di avere il Potere, sia pure di veto e di ricatto.
      E' forse un ritorno fondamentalista alle origini o alla lettera di qualche messaggio religioso? Gesù, almeno come la Chiesa lo ha ricostruito a posteriori e descritto mettendo insieme spezzoni disparati di biografie, allo scopo di conservare il Potere che nel frattempo aveva conquistato, non è mai esistito. Ma ammettendo pure che sia esistito, a limitarsi alle frasi a lui artificialmente attribuite dalla stessa Chiesa, mai avrebbe assunto posizioni simili. Dunque, sono perfino anti-cristiani. Perfino papa Woytila che desidera “morire in pace” smentiscono. 
      Basta con le secolari prepotenze della Chiesa e le sottili crudeltà psicologiche dei preti cattolici. È ora di finirla con le intromissioni della Chiesa cattolica, fossero pure i tentativi di qualche suo esponente, nella vita quotidiana dei cittadini. Nessun’altra Chiesa cristiana fa altrettanto, e per trovare qualcosa di similmente autoritario bisogna arrivare all’Islam, che anzi fa di peggio, molto peggio. Ma questo non deve autorizzare gli esponenti della Chiesa a imitarli nel mettere il naso dappertutto. O la Chiesa diventa davvero liberale, cioè rispetta gli altri, come auspicavano i grandi Cattolici Liberali che hanno reso possibile il Risorgimento, o non c’è alcun motivo valido per difenderla, tollerarla e rispettarla.

09 luglio, 2017

 

Tornano le biografie. Ecco le vite e le opere degli uomini illustri che hanno onorato l’Italia di ieri.

Esiste, può esistere Cultura, cioè studio e culto delle Idee e delle Memorie di una nazione, senza un genere letterario, anzi, di "letteratura civile", fino a tutto il Risorgimento e perfino al primo Novecento fondamentale per la crescita degli Italiani, e oggi vergognosamente negletto, come la biografia? La risposta non può che essere “no”. Salutiamo, perciò, con vivo plauso una raccolta di ritratti biografici e ideali di uomini grandi e illustri (e, anzi, è già da meravigliarsi che quasi tutti siano giudicati almeno illustri, perfino dall’attuale società), liberali per lo più, ma anche non liberali, che hanno onorato l’Italia di ieri. E quanti ce ne vorrebbero, nella degradata Italia di oggi, di personaggi del loro calibro! (NV).

“Figure dell’Italia civile” (*), l’ultimo libro di Pier Franco Quaglieni, è una raccolta di trenta profili individuali di personalità a lui “vicine”, sia che siano state fisicamente conosciute dall’autore, sia che esse abbiano semplicemente avuto un ruolo nella sua formazione intellettuale e siano state punti di riferimento nella sua attività di operatore culturale alla guida del Centro “Pannunzio”. Il primo motivo di interesse dell’agevole volume è il suo carattere biografico, un genere che la storiografia in Italia non ha molto frequentato.
      L’incontestabile influenza del marxismo nel secondo dopoguerra ha indirizzato la ricerca e l’analisi piuttosto in direzione dei movimenti, dei partiti o delle grandi correnti di pensiero, un contesto in cui l’individuo in qualche modo rimaneva sullo sfondo.
      Connesso a questo atteggiamento è il giudizio critico nei confronti della civiltà liberale: di qui il rifiuto nei confronti dell’individuo come membro di una classe dirigente, di cui per molti anni ci si è preoccupati soltanto di dire male o di non dire assolutamente nulla. Anni fa, Brunello Vigezzi sottolineava una dicotomia tra civiltà individualista e “diritti” delle masse che, come è facile immaginare, non ha giovato al genere biografico.
      Figure dell’Italia civile dunque non è una semplice galleria di personaggi illustri di cui si scrive con tono elogiativo, un qualcosa di assimilabile alla biografia “pedagogica”, quella in cui gli uomini sono rappresentati come depositari di sole virtù, come modelli ideali che il lettore deve seguire. Anche se non si riscontra una esaustività del dato prettamente biografico, qui si nota uno sforzo di collocazione dei personaggi citati nel tempo in cui hanno vissuto, nel contesto sociale in cui hanno agito, con molta attenzione ai luoghi in cui si sono mossi, al loro carattere ed anche alle loro debolezze.
      A ben guardare, le “vite parallele” di Quaglieni non servono soltanto per una migliore lettura del “loro” tempo, ma costituiscono chiave di interpretazione del presente. 
      In che cosa consiste questa “Italia civile” di cui scrive? Che cosa accomuna Einaudi e  Spadolini, Chabod e Calamandrei, Pannunzio ed Ernesto Rossi, per citare solo alcuni dei profili proposti: il percepire la libertà come un valore assoluto e una conquista da difendere quotidianamente, il senso delle istituzioni, l’amore per lo studio, la considerazione del valore della cultura e del fatto che non ci può essere politica senza cultura, il senso del dovere e dell’impegno quotidiano, la sobrietà di vita, il coraggio, anche di rivedere le proprie posizioni e di riconoscere i propri errori, l’indipendenza di giudizio e quindi la ripulsa di ogni atteggiamento “servile”. In quale misura questi caratteri sono presenti oggi nella vita pubblica di questo Paese?
      Difficile non condividere il tono sconsolato dell’autore; tanto che potremmo facilmente cambiare il titolo del suo libro da Figure dell’Italia civile in Figure di un’Italia perduta. 
      Se però proviamo a pensare a quanta volgarità, a quanto conformismo ed anche a quanta violenza hanno dovuto opporsi durante la loro esistenza gli uomini di cui ha scritto Quaglieni, il suo libro diventa una piccola, ma significativa testimonianza di speranza. 
GERARDO NICOLOSI


(*) Pier Franco Quaglieni. Figure dell’Italia civile, Torino, Golem Edizioni, 2017.

30 giugno, 2017

 

Nel Manifesto di Oxford dell'aprile 1947 l’abc dei diritti di libertà del cittadino e del Liberalismo.


MANIFESTO DI OXFORD 
Aprile 1947


Noi liberali di 19 nazioni, riuniti ad Oxford in tempo di disordine, povertà, carestia e paura causati da due guerre mondiali;
convinti che le attuali condizioni del mondo sono largamente dovute all’abbandono dei principi liberali;
affermiamo la nostra fede con la dichiarazione che segue:

1. – L’uomo è innanzi tutto un essere dotato del potere di pensare e di agire liberamente e della capacità di distinguere il bene dal male.

2. – Il rispetto per la persona umana e per la famiglia è la vera base della società.

3. – Lo Stato è soltanto uno strumento della comunità: esso non deve assumere alcun potere che possa venire in conflitto con i diritti fondamentali dei cittadini e con le condizioni indispensabili per una vita responsabile e creativa, e precisamente:

·        la libertà individuale, garantita da un’amministrazione indipendente della legge e della giustizia;
·        la libertà di culto e la libertà di coscienza; la libertà di parola e di stampa;
·        la libertà di associarsi o non associarsi;
·        la libera scelta dell’occupazione;
·        la possibilità di una piena e varia educazione, secondo le capacità di ognuno e indipendentemente dalla nascita o dai mezzi;
·        il diritto di proprietà privata e il diritto di iniziativa individuale;
·        la libera scelta del consumatore e la possibilità di godere pienamente dei frutti della produttività del suolo e dell’industria dell’uomo;
·        la sicurezza dai rischi di malattia, disoccupazione, incapacità e vecchiaia;
·        l’eguaglianza dei diritti tra uomini e donne.

4. – Questi diritti e queste condizioni possono essere assicurati solo da una vera democrazia.

La vera democrazia è inseparabile dalla libertà politica ed è basata sul consenso cosciente, libero ed illuminato della maggioranza, espresso in un voto libero e segreto, con il dovuto rispetto per la libertà e per le opinioni delle minoranze.

II
1. – La soppressione della libertà economica conduce inevitabilmente alla scomparsa della libertà politica.
Noi ci opponiamo a tale soppressione, tanto se è conseguenza della proprietà o del controllo statale quanto se risulta da monopoli, cartelli o trusts privati.

Noi ammettiamo la proprietà di Stato solo per le imprese che vanno oltre le possibilità della iniziativa privata o là dove la concorrenza non ha più modo di operare.

2.- Il benessere della comunità deve prevalere e deve essere salvaguardato contro l’abuso del potere da parte di interessi particolari.
3.- Un miglioramento continuo nelle condizioni del lavoro, nell’abitazione e nell’ambiente di vita dei lavoratori è essenziale. I diritti, i doveri e gli interessi del lavoro e del capitale sono complementari; la consultazione e la collaborazione organizzata tra datori di lavoro e lavoratori è di vitale importanza per il buon andamento dell’attività produttiva.

III
Il servizio della comunità è il necessario complemento della libertà e ad ogni diritto corrisponde un dovere.
Le libere istituzioni non possono funzionare efficacemente se ogni cittadino non ha un senso di responsabilità morale verso il suo prossimo e non prende parte attiva negli affari della comunità.

IV
La guerra può essere abolita, la pace del mondo e la prosperità economica possono essere ristabilite soltanto se tutte le nazioni si attengono alle seguenti condizioni:

a). la partecipazione leale a un’organizzazione mondiale di tutte le nazioni grandi e piccole, retta da principi uniformi di diritto e di equità, con il potere di imporre la stretta osservanza di tutte le obbligazioni internazionali liberamente contratte;

b). il rispetto per il diritto di ogni nazione di godere delle libertà umane essenziali;

c). il rispetto per la lingua, la religione, le leggi e i costumi delle minoranze nazionali;

d). il libero scambio delle idee, delle notizie, delle merci e dei servizi fra le nazioni, e la libertà di movimento all’interno di ogni Paese e fra Paese e Paese, senza gli ostacoli costituiti dalla censura, dalle barriere commerciali protezionistiche e dalle restrizioni sui cambi;

e). lo sviluppo delle aree arretrate del mondo con la collaborazione dei loro abitanti, nel loro vero interesse e nell’interesse del mondo intero.

Facciamo appello a tutti gli uomini e a tutte le donne che accettano questi ideali e principi perché si uniscano
a noi per ottenere la loro affermazione in tutto il mondo. 

Conferenza dell'Internazionale Liberale 
al Wadham College di Oxford
Aprile 1947


OXFORD MANIFESTO 
April 1947
  
We, Liberals of nineteen countries assembled at Oxford at a time of disorder, poverty, famine and fear caused by two World Wars;

Convinced that this condition of the world is largely due to the abandonment of liberal principles;

Affirm our faith in this Declaration:

I
1. Man is first and foremost a being endowed with the power of independent thought and action, and with the ability to distinguish right from wrong.

2. Respect for the human person and for the family is the true basis of society.

3. The State is only the instrument of the community; it should assume no power which conflicts with the fundamental rights of the citizens and with the conditions essential for a responsible and creative life, namely:

Personal freedom, guaranteed by the independence of the administration of law and justice;

Freedom of worship and liberty of conscience;

Freedom of speech and of the press;

Freedom to associate or not to associate;

Free choice of occupation;

The opportunity of a full and varied education, according to ability and irrespective of birth or means;

The right to private ownership of property and the right to embark on individual enterprise;

Consumer's free choice and the opportunity to reap the full benefit of the productivity of the soil and the industry of man;

Security from the hazards of sickness, unemployment, disability and old age;

Equality of rights between men and women.

4. These rights and conditions can be secured only by true democracy. True democracy is inseparable from political liberty and is based on the conscious, free and enlightened consent of the majority, expressed through a free and secret ballot, with due respect for the liberties and opinions of minorities.

II
1. The suppression of economic freedom must lead to the disappearance of political freedom. We oppose such suppression, whether brought about by State ownership or control or by private monopolies, cartels and trusts. We admit State ownership only for those undertakings which are beyond the scope of private enterprise or in which competition no longer plays its part.
2. The welfare of the community must prevail and must be safeguarded from the abuse of power by sectional interests.

3. A continuous betterment of the conditions of employment, and of the housing and environment of the workers is essential. The rights, duties and interests of labour and capital are complementary; organised consultation and collaboration between employers and employed is vital to the well-being of industry.

III
Service is the necessary complement of freedom and every right involves a corresponding duty. If free institutions are to work effectively, every citizen must have a sense of moral responsibility towards his fellow men and take an active part in the affairs of the community.

IV
War can be abolished and world peace and economic prosperity restored only if all nations fulfil the following conditions:

a) Loyal adherence to a world organisation of all nations, great and small, under the same law and equity, and with power to enforce strict observance of all international obligations freely entered into;

b) Respect for the right of every nation to enjoy the essential human liberties;

c) Respect for the language, faith, laws and customs of national minorities;

d) The free exchange of ideas, news, goods and services between nations, as well as freedom of travel within and between all countries, unhampered by censorship, protective trade barriers and exchange regulations;

e) The development of the backward areas of the world, with the collaboration of their inhabitants, in their true interests and in the interests of the world at large.

We call upon all men and women who are in general agreement with these ideals and principles to join us in an endeavour to win their acceptance throughout the world.

Drawn up at the International Liberal Conference at Wadham College,
Oxford, in April, 1947

25 maggio, 2017

 

Radicali senza capo carismatico. Storicizzare Pannella e imparare con umiltà dai suoi errori.

Hanno fatto male i Radicali delle “due scuole” a surgelare il cadavere del "genio esibizionista e un po’matto" Pannella, riproponendolo ora in pillole quotiidiane (a un anno dalla sua scomparsa, quando scrivemmo questo consuntivo politico) – con registrazioni radio, filmati agiografici e testi edificanti, come un Confucio, un Gesù, un Maometto qualsiasi. Sbagliano con i suoi “ipse dixit” apodittici che stavano bene in bocca a Lui, ma stonano in bocca a loro. Non è liberale per niente, anzi, tutto il contrario, molto irrazionale e pericoloso, basare le proprie scelte politiche sul "carisma" e sulla seduzione di un Capo, e ora sul ricordo e la nostalgia, anziché sull'ideologia, cioè sulle idee coerenti e sui programmi.
      Ma sì, bisognerebbe abbandonare il vizio regressivo della nostalgia e finalmente storicizzare Pannella, consegnandolo definitivamente alla cronaca e alla Storia; riportarlo al tempo e alla complicata, spesso patologica, psicologia individuale che ne è all’origine; distinguere crocianamente “quello che è vivo e quello che è morto” del pannellismo, che fu un movimento “anti”, un’irripetibile variante del tutto personale del Radicalismo, movimento di sinistra liberale che non fu certo inventato da Pannella, ma che il giovane Pannella – facendo uscire i Grandi fondatori del Partito Radicale, e questo non è senza importanza – dirottò verso lidi mai stati del Radicalismo e del Liberalismo.
      E quali sono in sintesi le novità del pannellismo rispetto al Radicalismo e Liberalismo storici? Il continuo movimentismo agitatorio, la protesta e le provocazioni continue allo scopo di pungolare la classe di Governo, la teatralizzazione e medializzazione dell'azione politica (non solo attuata, ma addirittura pensata in funzione di giornali e tv), la distruzione dell’esistente ma senza nessuna costruzione proposta in alternativa, l’abuso del referendum, l'uso patologico della seduzione da parte del leader, la polilalìa (uso eccessivo, patologico, della parola), l’Oriente della non-violenza di Gandhi, spesso non esente da violenza, e l’Oriente del Cristianesimo intransigente di Capitini, ma soprattutto la semplificazione estrema della Politica fino al populismo.
      Insomma, i cittadini, l'uomo della strada, sono considerati onesti per principio, mai criticati, anzi sempre vittime, comunque titolari potenziali di sempre nuovi diritti; mentre lo Stato, i Governi, il Potere, sono l'origine di tutti i mali, l’equivalente dei “padroni” per i marxisti, la nuova “classe” oppressiva, la naturale controparte sociologica, per definizione autoritari e sempre colpevoli di tutto. Ignorando che anche nella peggiore democrazia liberale, come la nostra, Stato, Enti locali, Parlamento, Governo, Potere, non possono non essere fatti che di cittadini comuni, perfino troppo comuni negli ultimi decenni. E se sono così inadeguati, è per un gravissimo deficit culturale e psicologico dei singoli cittadini ed elettori. Problema questo (un popolo non educato alla democrazia), di cui mai ha parlato Pannella, per il quale “la colpa era sempre degli altri”: quelli più in alto. Guai ad addossare le colpe ai cittadini, elettori o no.
      Senza contare la contraddizione atroce tra giusti nuovi diritti liberali richiesti e i modi non liberali con cui erano richiesti, anzi, pretesi subito, qui e ora, con frettolosità autoritaria, dopo decenni o secoli di sonnolenza, malcostume, burocratismo. Tutti elementi, compresa la sbrigatività un po’ ottusa e semplificatoria, non presenti, anzi lontane dal Partito Liberale e dal Partito Radicale originario, che avrebbero fatto rabbrividire Croce, Einaudi, Cavour, ma anche Pannunzio per il loro contenuto irrazionale, emotivo, carismatico, talvolta violento.
      Inoltre, anche in economia, materia non presente per 30 anni nel messaggio pannelliano, a differenza dell’originario Partito di Rossi e Pannunzio, il “liberismo” estremo, ideologico, quasi anarco-individualista, di diversi giovani pannelliani d'oggi, non è mai esistito nel Liberalismo europeo, tanto meno italiano, se non come corrente di estrema minoranza, ed è da considerarsi, anzi, conservatore. Del resto, Cavour fondò l’antenata della Banca d’Italia, Zanardelli le Ferrovie dello Stato, Pannunzio e il Mondo fecero convegni sulla scuola pubblica e l’oculato intervento dello Stato in economia come garante delle regole del gioco e anche contro i monopoli privati.
      Perciò, i pannelliani di oggi dovrebbero ora, approfittando dell’angolo visuale sempre più stretto, a mano a mano che passano gli anni dalla scomparsa di Pannella, decidersi finalmente a consegnare definitivamente questo personaggio geniale ed eccentrico, ma anche invadente, contraddittorio e imbarazzante per il Liberalismo, alla cronaca e alla Storia del Dopoguerra e, semmai, se si vuole conservare una testata politica tutto sommato dignitosa rispetto allo squallore di oggi, ripensare, proporre ai cittadini e ai politici, programmare e cercare di rendere popolari quei temi che Pannella, sbagliando per aver seguito solo il proprio carattere, non fece.
      Per esempio, lasciar cadere le megalomanie di politica estera (come la balzana idea di una sempre più pericolosa Turchia “cavallo di Troia” in Europa), e occuparsi invece degli Italiani, specialmente dei loro diritti feriti o attenuati sull’ambiente, la cultura, l’arte (citati dal meraviglioso art.9 della Costituzione), l’agricoltura, l’alimentazione. Temi che non tratta nessuno, come se fossero “minori” o tecnici, ora che gli ecologisti sono spariti; e che invece sono fondamentali per la qualità della vita in Italia, che ha anche un debito nei confronti della Comunità internazionale, visto che Natura, Arte, Cultura, Antichità e Alimentazione appartengono a tutti.
      E poi riprendere e sviluppare la critica radicale classica pre-pannelliana al difettoso o finto moderno “mercato libero”, in realtà inquinato da monopoli o cartelli, quindi una vera e propria dittatura dei produttori di beni e servizi, molto più potenti dei politici, ma mai criticati dai Radicali pannelliani. Eppure, a proposito di "diritto alla conoscenza", mentre i produttori tutto possono perché tutto sanno di quel che producono, gli acquirenti-utenti nulla possono perché nulla sanno di quello che acquistano: sono in un vero e proprio stato di dipendenza, perfino per i prezzi, spesso fuori mercato. E' una schiavitù consumistica.
      E, vista l’ignoranza abissale degli Italiani rispetto ad altre Nazioni del Nord Europa, che è ancora analoga a quella pre-suffragio universale, altro che pendere dalle loro labbra perfino per referendum ultra-tecnici (p.es. la smilitarizzazione della Guardia di Finanza), ma al contrario educarli, continuare quell’opera di pedagogia e didattica popolare iniziata dai Liberali nel Risorgimento e poi interrotta da fascisti, clericali e comunisti, allo scopo di alfabetizzarli alla Politica, alla Scienza della Politica, alla Economia politica (a cominciare dall’einaudiano bilanciamento nella vita quotidiana tra domanda e offerta), alla Storia, come Croce insegna.
      E infine misurarsi essi stessi non come portatori unici di Verità (alla Grillo, il cui motto è “prendere o lasciare”), ma dialetticamente confrontandosi con tutti, con la Politica e l’Amministrazione di ogni giorno (in questo, i Radicali Italiani, almeno, sono già sulla buona strada), lavorando per aggregare in futuro su una piattaforma ideale e un programma preciso un grande Soggetto unitario del mondo laico, razionale e anticlericale, contro i populismi di Destra, di Sinistra e di Centro. Il che andava fatto vari decenni fa, e comunque vuole tempi lunghi e non quelli brevissimi pretesi dalle scalette nevrotiche alla Pannella.
      Questi sono i compiti storici, diretti ma anche di stimolo pedagogico per altre forze politiche, che ragionevolmente sono alla portata dei post-pannelliani. Che tutti i difetti possibili possono avere, tranne quello di non avere intelligenza, visto che gli riconosco la virtù di essere alcune spanne al di sopra degli comuni politici italiani. Il resto è emotività, nostalgia, regressione nell’irrazionale, che non fanno onore alla loro e alla nostra intelligenza.

AGGIORNATO IL 28 MAGGIO 2017

30 aprile, 2017

 

Gramsci. Grande uomo col limite d’una ottusa ideologia, colpito da fascisti, Pci e gramsciani.


GRAMSCI E LA VULGATA “GRAMSCIANA” 
Pochi, a ottant'anni dalla sua scomparsa, ricordano che il pensatore cercò anche di contrastare lo stalinismo di Togliatti. Ma dopo la sua morte, alcuni suoi estimatori e apologeti, specialmente torinesi, con l’intento di costruirne il Mito, a forza di retorica, conformismo culturale e intolleranza, hanno finito per danneggiarlo. 
di Pier Franco Quaglieni *

Sono passati ottanta anni dalla morte di Antonio Gramsci in una clinica romana dopo lunghi e terribili anni di prigione nel carcere di Turi che ne avevano minato il fisico. Chiunque abbia vissuto quell’esperienza drammatica, scontando la coerenza delle sue idee, merita rispetto, anzi ammirazione. Sandro Pertini che fu suo compagno di carcere, ha testimoniato della  sua altissima dignità e delle sofferenze  vissute da Gramsci. Sicuramente Gramsci è stato una “figura dell’Italia civile ” che ricorderò nel secondo volume del mio libro che uscirà il prossimo anno.
      Un conto è Gramsci e un conto sono i gramsciani, in particolare quelli torinesi. Torino è profondamente legata al nome di Gramsci che nella nostra città ha lasciato il segno della sua opera come giovane socialista, direttore dell’”Ordine Nuovo”, animatore dei Consigli operai alla Fiat nel 1920 e fondatore dell’”Unità”. Ci fu addirittura chi non voleva che nell’edificio in cui abitò in piazza Carlina fosse creato un albergo, che era visto come una dissacrazione di quel luogo. Esagerazioni  assurde, sia perché a Roma nella casa che Gramsci abitò da parlamentare, era da tempo operante un albergo, sia perché la proprietà dell’edificio, per calmare le acque, vi ospitò anche l’Istituto Gramsci che ha una succursale, in effetti assai poco frequentata, in Via Maria Vittoria, angolo via San Massimo. Torino si è distinta più di ogni altra città nelle commemorazioni, in particolare presso il Polo del ‘900,vera e propria cittadella della cultura a senso unico, in cui l’egemonia dell’Istituto “Gramsci” è colta persino dagli stessi ospiti del Polo.

Il valore dell’eredità gramsciana sotto e oltre la Mole

Benedetto Croce, leggendo le sue “Lettere dal carcere “nel 1945, disse alle figlie che Gramsci “era uno dei nostri” proprio per l’afflato umano che le lettere dimostravano e che restano il suo capolavoro, mentre i “Quaderni” rivelano vistosamente i limiti del tempo e l’angustia ideologica  dell’analisi gramsciana.
      A 80 anni dalla sua morte, abbiamo assistito nella nostra città  all’organizzazione di solenni messe cantate in suo onore e al lancio di biografie che sono delle vere e proprie agiografie scritte da vecchie  zie del gramscismo nostrano con conseguenti  recensioni acriticamente osannanti da parte di nipoti, se possibile ancora più  faziosi dei maestri.
      Le parole forse possono sembrare troppo aspre e persino ingiuste, ma chi conosce da vicino la situazione sa che non sono esagerate. La solita vulgata gramsciana torinese è diventata davvero un po’ insopportabile perché le vecchie zie e qualche nipote prediletto non vogliono capire che il pensiero politico di Gramsci è morto da decenni e che ,a voler essere generosi, egli  è un pensatore inattuale, datato, superato. C’è chi pretende di imporre la sua “verità”, invocando un “ipse dixit“ abbastanza arbitrario. Non sono riuscito a leggere di un incontro criticamente e fondatamente storico che poi sarebbe anche il modo migliore per ricordare un uomo come Gramsci. Gramsci amava la storia e di questo amore scriveva dal carcere al figlio Delio, esortandolo a studiarla.

Il caso Orsini, Andrea Viglongo, il “gramsciazionismo” torinese

Nicola Matteucci che conseguì la seconda laurea con una tesi su Gramsci  riteneva il suo pensiero appiattito sull’ideologia marxista. Matteucci mi disse che Gramsci era un agitatore politico  piuttosto  fanatico che incitava alla contrapposizione violenta e intollerante :l’esatto opposto di Filippo Turati che ,non a caso, venne considerato un traditore della causa del socialismo. Alessandro Orsini pubblicò nel 2012 il bel saggio, molto documentato, ”Gramsci e Turati. Le due sinistre” edito da Rubettino. Non fu possibile presentarlo a Torino perché il linciaggio subito dall’autore da parte di alcuni studiosi torinesi, creò un clima che impedì ad altri studiosi di accettare di presentare il libro.
      Lo stesso autore si rese conto della situazione che si era determinata e che ancora oggi appare quasi surreale, se non fosse assolutamente vera. Orsini a Torino venne letteralmente messo all’Indice. Bobbio sottolineava come Gramsci fosse perfettamente allineato col marxismo-leninismo, una prospettiva politica violenta, giacobina, anche sanguinaria  che la dura lezione della storia ha travolto. Dopo la caduta del Muro di Berlino non si può più ragionare come prima. Pochi ricordano invece che Gramsci cercò anche di contrastare lo stalinismo di Togliatti, pagando tragicamente il proprio dissenso: incarcerato dai fascisti e perseguitato dai comunisti. Come ha ricordato e documentato Giancarlo Lenher ,in un bel libro sulla famiglia Gramsci in Russia, i suoi figli non fruirono neppure dei diritti d’autore delle sue opere che vennero incamerati dal Pci.
      Andrebbe invece ricordato il redattore capo dell’”Ordine Nuovo”, Andrea Viglongo, il futuro straordinario editore  di grandi  autori piemontesi fino ad allora assai  poco valorizzati. Viglongo capì dove portava il gramscismo e scelse altre strade con coraggio. Gobetti morì e non possiamo sapere quale sarebbe stata la sua scelta definitiva e come avrebbe risolto l’ossimoro del suo liberalismo rivoluzionario e del suo rapporto con Gramsci che sembrava aver prevalso rispetto ai maestri della sua giovinezza. Giustamente il gobettiano Carlo Dionisotti sottolineò l’ossimoro gobettiano, dicendo che i liberali di norma  non sono rivoluzionari ma riformisti e i rivoluzionari sono invece, di norma, profondamente illiberali, se non proprio nemici della libertà. Sappiamo invece dove portò in termini di faziosità quello che Dino Cofrancesco, attirandosi l’odio ideologico di tanti intellettuali torinesi, Bobbio escluso, definì il gramsciazionismo.
      La miscela di intolleranza e di sudditanza ideologica, di servilismo al Pci e di ottusità nel non denunciare le aberrazioni del comunismo russo e di quello internazionale ebbe su Torino effetti che resero l’aria irrespirabile nelle case editrici ,nell’ateneo, nei giornali, in molte realtà culturali. Augusto Monti scrisse addirittura che il nuovo partito liberale era il Pci. La vedova di Gobetti, affettuosamente protetta da Croce durante gli anni della dittatura fascista, divenne vicesindaco di Torino in una Giunta egemonizzata dai comunisti ed essa stessa finì per ruotare attorno al Pci, come fece il “liberale” Franco Antonicelli diventato senatore della “Sinistra indipendente” eletto con i voti del Pci. Solo lo storico Raimondo Luraghi, medaglia d’Argento al V.M. durante la Resistenza, ebbe il coraggio di abbandonare quella compagnia e non poté mai insegnare a Torino, lui massimo storico militare, erede di diritto alla cattedra di Piero Pieri. Con un certo orgoglio ricordo che nella motivazione di un piccolo premio a me conferito a Palermo nel 2000 si parlava di “feroce egemonia gramsciana torinese”, riferendosi  non a Gramsci, ma ai suoi eredi.
      Quella egemonia è ancora feroce, anche se “Le ceneri di Gramsci”, per dirla con un titolo di Pasolini del 1957, sono diventate polvere.
*Direttore del Centro Pannunzio

Grazie a C.Bussola, direttore del sito “Il Torinese” su cui l’articolo originario è apparso il 30 aprile 2017, per aver consentito la pubblicazione.

IMMAGINI. 1. Ritratto murale di Gramsci con un suo celebre motto (pittore Solo, borgata del Trullo, Roma). 2. Il settimanale L'Ordine Nuovo, diretto da Gramsci.

09 aprile, 2017

 

Sartori, il fiorentino. Portò la scienza politica all'Università; ma lo tradì la troppa vis polemica.

Poteva non piacere al largo pubblico, anzi, piacere troppo, soprattutto in vecchiaia, quando tutti i vizi si amplificano, per i giudizi caustici da grande polemista, che poi era la sua vera, unica tendenza naturale. Ma piaceva molto ai giornalisti, che pur subendo vistosamente il “timor reverentialis” verso le tre famose corporazioni di clerici (docenti, magistrati e medici: le uniche corporazioni di fronte a cui quella dei giornalisti ammutolisce), non sopportano i docenti universitari, cavillosi divisori di ogni capello in quattro e incapaci di prendere posizione e decisioni pratiche. Per loro, anzi, era l’esperto ideale, capace da solo e in modo ineccepibile di vivacizzare un articolo di fondo o un’intervista, grazie alla ostentata carica aggressiva toscana.       Ecco perché era sempre in tv o sui giornali, trasformato ormai da studioso in brillante commentatore politico, insieme arbitro e giocatore, sempre chiaramente di parte.
      Si sa, è il vizio segreto di tutti gli Universitari: essere conosciuti e popolari al di fuori dell’Università, perfino a costo di perdere un po’ del proprio prestigio di studiosi. Furono proprio l’ironia e il sarcasmo, di cui si nutriva a fiotti come  a fargli coniare neologismi giornalistici dissacranti come “mattarellum” e “porcellum” (due diversi metodi elettorali).
      Liberale classico, laicista e anticlericale, laureatosi curiosamente con una tesi su “Croce politico”, perfino più di Croce convinto che lo studioso della Polis e del Logos dovesse avere passione ed esprimere idee e fare scelte pratiche da indicare al pubblico. 
      Fautore, però, a differenza di Croce di una irrealizzabile “razionalità” della Politica e di un illuminismo dell’agire sociale che non teneva conto né della particolare storia italiana, né del carattere inevitabilmente regressivo e irrazionale delle masse, Sartori si trovò necessariamente in disaccordo profondo sia con la cosiddetta Sinistra (ovviamente non poteva che essere anticomunista, quando esisteva ancora il Comunismo), sia con la cosiddetta Destra, anche e soprattutto quella di Berlusconi, padre padrone inesperto di politica e per di più in flagrante conflitto di interessi. Era inevitabile che assumesse ben presto il ruolo del “maestro” di fronte agli allievi discoli e ignoranti, tanto più che accusava la società moderna di aver favorito una decadenza culturale disastrosa, tanto più quanto più diminuiva il ruolo della parola scritta in favore delle tecniche della visione.
      Insegnò tutta la vita in Italia e negli Stati Uniti. Preside della famosa Facoltà di Scienze politiche Cesare Alfieri, a Firenze, fondò la Rivista italiana di scienza politica,  e pubblicò numerosi saggi e manuali tradotti in numerose lingue, scrisse di continuo sui giornali (soprattutto sul Corriere della Sera).
      Negli anni della maturità arricchì i propri interessi occupandosi anche di ambientalismo, fustigando la Destra che non capiva la limitatezza della Terra e la drammatica attualità dell’inquinamento, come anche della sovrappopolazione in Asia e in altre aree, cause non ultime di quella invasione di immigrati, per lo più islamici, che avrebbe finito – era la sua preoccupazione costante – per snaturale la società europea («Ci stanno invadendo: integrare l’Islam è un’illusione»). E questo lo poneva in conflitto deciso anche con i cattolici e la Sinistra.
      Una posizione culturale, insomma, quella di Sartori politico, che non possiamo non condividere in pieno.
Che resterà di lui nella storia della cultura “politologica”? Intanto il nome stesso della disciplina. Nell'Italia delle grandi Istituzioni giuridiche pubbliche (è il lascito degli antichi Romani al Mondo intero) e poi di Gucciardini e Machiavelli, ma anche patria della teoria delle élites politiche (“scienza italiana”, grazie a Mosca, Pareto e Michels), Sartori ha avuto almeno il merito di riportare al centro della cultura istituzionale e sociale la "scienza della politica", di averne fatta una specializzazione accademica, e anzi di averne diffuso – per primo – il nome.
      Avrebbe dovuto esercitare vita natural durante il ruolo dello scienziato “politologo”, avendo posto le basi teoriche della disciplina in Italia, ed essendo considerato da tutti un “maestro” sia pure carismatico. Peccato, però, che troppo sicuro di sé, volesse strafare, e amasse cadere – era più forte di lui, tanto era fiorentino – nei giudizi di valore e nel tono “tranchant”, come pure è capitato a tanti liberali, moderati in gioventù e iconoclasti in vecchiaia. 
      Si poteva pensare in quelle occasioni che gli difettasse la terzietà, quello spirito della avalutatività che il grande Max Weber riteneva essenziale al rigore dell’intellettuale studioso di scienze sociali.
      Così, troppo a lungo sopravvissuto a se stesso (è scomparso a 92 anni), ha finito dalla tarda maturità, soprattutto nelle interviste e nei suoi articoli di giornale, per essere visto suo malgrado più come un commentatore anticonformista dell’attualità che criticava tutti - Destra, Centro e Sinistra - una sorta di burbero libero pensatore della politica, spesso fantasioso e visionario, piuttosto che come uno studioso neutrale.

This page is powered by Blogger. Isn't yours?