07 ottobre, 2024

 

Netanyahu senza scrupoli ma saggio. Contro gli Islamisti del terrore il bastone meglio del giunco.

Vilipeso perfino in patria, Benjamin Netanyahu; definito a ragione uomo senza scrupoli, accusato di ogni genere di imbrogli; non è quella che si dice "una bella figura". Cose che si dicono di tutti i capi politici. Ebbene, la Storia ha sempre chiamato a eseguire grandi azioni, come il compito di abbattere una Dittatura ("Morte al tiranno!") o, come in questo caso, il Terrorismo islamista, non saggi filosofi o alte figure morali, del tutto inadatti alla politica, ma uomini del genere. Un grosso e orribile bastone nodoso serve più d'un esile ed elegante fuscello di giunco.

Perciò, solo gli immaturi o incolti hanno potuto additare Netanyahu come “guerrafondaio”, quando proprio il ricorso estremo alle armi serviva per compiere il primo comandamento della Storia: la legittima difesa, la Libertà. Perché se non mena efficaci fendenti a destra e a manca, il piccolo Israele sarà distrutto.

Ma questo non lo capisce quella viziata Europa snob (senza nobiltà, appunto) che cinicamente ritiene la difesa della Libertà con le armi "poco elegante"; che non ha più ideali; che ipocritamente vede solo la corruzione morale altrui, non la propria; e che dimenticati i Risorgimenti nazionali scambia il Liberalismo col semplice farsi gli affari propri. Perciò mette sullo stesso piano le organizzazioni criminali, come quelle islamiste, e chi dà loro la caccia. No, non tutte le idee sono ugualmente rispettabili, come credono i cretini della società di massa d'Occidente, convinta insieme con i tanti antisemiti-antisionisti-antigiudaisti e antiliberali di Sinistra, Destra e Centro che i criminali politici e i terroristi islamisti siano meno criminali addirittura d’un omicida stradale o d’un inquinatore.

Del resto, la politica (lo si sapeva già prima di Guicciardini e Machiavelli) non è un'arte per le anime belle e pure; tantomeno coincide con la Morale (Croce); anzi, assomiglia più al gioco d'azzardo (v. vita di Cavour).

Fatto sta che dopo la colpevole disattenzione dei Servizi Segreti e la strage del 7 ottobre 2023, Netanyahu il reietto, ha dovuto trovare il coraggio dei Romani dopo la disfatta di Canne, quando la Repubblica sembrava dover scomparire, e il confine tra libertà e schiavitù, tra la vita e la morte, appariva esile. Si è assunto su di sé il compito sovrumano di far ritrovare agli Israeliani, agli Ebrei e a tutti i Cittadini del Mondo sedicente “libero” la libertà suprema che sempre è legata alla vita e alla morte; perché la Libertà o c’è, e tutt’intera, o si muore. E così, accerchiata da nemici all’ultimo sangue, Israele si è come risvegliata e ha finalmente capito (all’inizio con qualche difficoltà: anche lì come ovunque la gioventù ama divertirsi e contestare) che anche stavolta o si difendeva con tutte le forze o sarebbe stata distrutta.

Netanyahu, il debole, il meschino, l'imbroglione, l’autoritario (come tutti i politici, del resto), ormai un politico al tramonto, nella tragedia del 7 Ottobre è come resuscitato. Ha ricordato quello che dicevano i nostri nonni e i padri: la Libertà non è data per sempre; ma dobbiamo conquistarla ogni giorno. Perciò noi siamo sempre obbligati a vincere, anzi a stravincere, per poter sopravvivere. Così da "volgare politico sotto inchiesta" è diventato un gigante, un esempio paradossalmente morale, che insegna (il paragone con l’ex-attore comico Zelensky è d’obbligo) a tutta l’Europa e all’intero Mondo Occidentale.

Perciò ora dico: grazie Netanyahu!


# Nico Valerio 13:22 1 comments

17 agosto, 2021

 

Ma la liberal-democrazia non si esporta come il mercato; tanto meno nel mondo dell’Islam.

Basta con le “Guerre Sante” per conto altrui, o "per il bene loro", condotte con tanto paternalismo e tanta ipocrisia, magari solo per allargare i “mercati” delle imprese amiche. 

Da liberale “risorgimentale” doc, lasciatemelo dire: ogni Popolo lotti da sé per la propria libertà; trovi la dignità, la ragione del proprio riscatto, nelle proprie forze, anche esigue, consistenti in una piccola minoranza colta e decisa, come nel nostro Risorgimento, quando l’85 per cento degli Italiani era analfabeta e non s’interessava minimamente di libertà e politica.

Certo, è giusto, sensato ed etico aiutare i liberali d’un Paese tirannico, perfino in una teocrazia islamica, che si stanno rivoltando, armi in pugno per cacciare i teo-fascisti. Ma queste élites ci devono essere, devono avere un minimo di consistenza, devono possedere il sincero amore per le libertà (che non si può fingere: ci vogliono anni e anni di azioni precise, scritti, discorsi e condanne), e non far parte di fazioni di sceicchi o ras locali che si combattono tra loro, magari per il mercato delle armi o del petrolio.

Ma dove questa sana, indispensabile “rivolta di popolo” non c’è, dove manca del tutto una sana borghesia colta, dove nella società le stratificazioni sociali plurisecolari perdurano, nessun “aiuto” si può dare, non c’è nulla da fare. Serve un certo grado di maturazione e cultura del popolo. Le marmaglie serve di questo o quel “signore della guerra” non vanno bene per le “rivoluzioni liberali”. E neanche devono essere appoggiate.

Posso arrivare a capire le “ragioni” di  chi pensa di gestire gli scacchieri internazionali nelle aree critiche in base alle aree d’influenza nel Mondo, anziché ai Popoli; ma non sono più i tempi gloriosi di Cavour e Bismarck, oggi il Ministeri degli Esteri toccano come per scommessa a politicanti ignari di tutto, mentre la diplomazia di carriera ormai attira i mediocri e i raccomandati. Fatto sta che quasi sempre la geo-politica velleitaria delle mezze-calzette della politica estera – e non solo quella americana –  sembrano essersi esercitate sul bancone d’un caffè, tra molti boccali di birra, spostando a caso olivette e patatine sulla mappa dell’Afganistan o dell’Iraq, tra molte risate mondane e qualche buon sigaro.

Dove è “sembrato” che gli eserciti vincitori e invasori di Paesi liberali introducessero con successo la liberal-democrazia [a proposito, finiamola di definirla soltanto “democrazia”, come dicono tutti, anche giornalisti, perfino commentatori quasi politologi, perché vuol dire solo che “tutti hanno il diritto di votare”, non altro], quel successo era dovuto in realtà al fatto che il Paese invaso e riportato sulla “retta via” già aveva conosciuto in passato il liberalismo; già aveva avuto una classe dirigente liberale; già aveva avuto una lunga Storia di pensiero, di civiltà e libertà (p.es l'Italia dopo la II Guerra Mondiale).

Ma nel vicino e medio Oriente, con l'unica eccezione di Israele [e grazie tante, fondato da Europei], al Liberalismo devono provarci ad arrivare da soli. Obiettivo impossibile, finché non abbandonano la religione islamica, l’unica “religione” al Mondo che considera reati i peccati e che pretende di governare tutta la società, non solo con “sacerdoti”, ma con magistrati, carceri, poliziotti e col taglio delle teste.

Quindi la pretesa dell’Occidente, soprattutto degli Usa, di esportare nel medio Oriente merci e consumismo dicendo che si tratta delle libertà, senza aver prima almeno allevato “culturalmente” (è una parola per gli Americani, che di cultura conoscono solo quella economica, e sono pure scarsi in psicologia), appare come uno scoperto e perciò infantile progetto di marketing malriuscito.

Non basta il no al burqa, le ragazze a scuola e qualche donna poliziotta, se la mentalità generale è ancora medievale e non esiste una borghesia maggioritaria. La Storia non fa salti. Noi italiani, senza contare i Romani, abbiamo avuto i Comuni liberi. Loro grazie all'Islamismo non sono ancora al livello del nostro Medioevo. E allora? Nella Storia, se non ci sono quei precedenti che ho detto, i corsi accelerati non esistono, non devono esistere, sia in un senso (rivoluzioni) che in un altro (liberazioni).


# Nico Valerio 01:01 1 comments

01 luglio, 2018

 

Utopia di Ventotene. Non “egoismi”, ma Storia e naturali interessi contro l’Europa dell’ipocrisia.

Una nuova e disastrosa guerra europea sta iniziando nei primi anni Quaranta, e gli intellettuali liberali e socialisti democratici, disgustati da Fascismo, Nazismo e Comunismo sovietico, visti come le ultime malattie dell’Europa, continente sconvolto dalle guerre per secoli, elaborano il progetto di una nuova Europa pacificata e federata.
      Il "Manifesto di Ventotene" sulla nuova Europa federale di Ernesto Rossi e Altiero Spinelli (1941), edito con una partecipata presentazione da Eugenio Colorni (1944), rappresenta la visione anticipatrice di tre grandi idealisti a cui dobbiamo essere grati per la rettitudine e la dedizione a una nobile causa, un desiderio comprensibile di pace e collaborazione tra i Paesi dopo una guerra sanguinosa. Per di più, l’Europa post-bellica è ancora lontana dalla “democrazia di massa” o piuttosto “società di massa”, che darà voce per la prima volta nella Storia ai veri interessi e voleri delle persone qualunque, quelle poco colte e poco intelligenti, certo, ma attente soprattutto al proprio borsellino, alla propria tranquillità personale e al proprio campanile. Tutte virtù sensate, naturali e legittime, sia chiaro, ma che giudicate in una visione romantica non appaiono esaltanti alle éelites illuminate liberali, cattoliche, socialiste.
      Inevitabile la distanza, l’incomprensione tra élites, spesso formatesi in lunghi studi appartati o all’estero, e il popolo. Perciò se il primo grave errore lo si può imputare a quegli uomini generosi (non tener conto della realtà psico-sociologica che li circondava già allora, ma anche del passato, della Storia, delle scienze dell’Uomo, che è sempre un grave “reato” intellettuale per gli intellettuali), forse non può essere addebitato il secondo: non aver saputo prevedere la degenerazione in Europa della grande Democrazia Liberale una volta morti i totalitarismi; ma prima ancora l’applicazione del suffragio universale a milioni di masse impreparate e ineducate, senza occuparsi di un programma radicale di scolarizzazione ed educazione.
      Ma se anche restasse valido solo il primo capo di “imputazione”, possiamo chiederci: erano davvero lucidi o non semplicemente passionali o emozionati dagli eventi quei grandi Uomini?
      Già pensare che quella, come la precedente, fosse una guerra fratricida era un errore storico, pura retorica scolastica, ipocrisia. Eravamo veri nemici, invece, e da sempre. Per tacere dei Germanici (tedeschi e austriaci) che avevano scorrazzato ogni anno per secoli lungo la Penisola mettendola a ferro e fuoco come facile e imbelle terra di ricchezze e di facili titoli da conquistare, che cosa avevamo noi Italiani da spartire con i Francesi, che una melensa retorica unidirezionale (solo italiana…) considera “i più vicini”, i quali, per passar sopra a secoli di sopraffazioni, avevano perfino combattuto sul Gianicolo nel 1849 i nostri gloriosi giovani liberali per proteggere il Papa reazionario, invadendo Roma e spadroneggiandovi con l’arroganza e l’infondata aria di superiorità rimaste proverbiali? Nulla, proprio nulla. Noi che, a riprova, saremmo poi riusciti abilmente a entrare in Roma e a completare l’Unità d’Italia solo per la momentanea disattenzione dei Francesi.
      Che restava di comune dopo tanti scontri secolari? Solo remoti ricordi culturali, il latino, le grandi strade create dai Romani 2000 anni fa, qualche ponte o acquedotto romano rimasto in piedi. Ma in quanto a politica, eserciti, classi dirigenti, cultura, usi e abitudini, quasi nulla. E già nel Medio Evo era così e poi in tutti i “secoli bui”. Tanto più che Francesi, Tedeschi e Spagnoli ci avevano depredato di ricchezze e opere d’arte, come veri e propri nemici che non solo combattono, ma disprezzano e considerano inferiori, non senza qualche ragione, chi è “incapace di combattere” e di “difendere la propria Patria”, non solo per viltà cristiana essendo terra di Papi, ma per comodo quieto vivere opportunistico e meschine lotte intestine, come ricorda perfino l’Inno di Mameli.
      A guerra finita, l’economista liberale Luigi Einaudi ha una visione da utopista quasi anarchico, una Federazione di Stati Europei che dovrebbe addirittura cancellare l’ “idolo immondo dello Stato sovrano”. Einaudi non è un grande scrittore, e a differenza di Croce non maneggia le parole con la proprietà e l’attenzione di altri scrittori liberali. Però le sue sono davvero parole grosse:
      Ma dall'Anti-Stato, tipico estremismo liberal-radicale, si arriva all'Anti-Patria, dimenticando un non marginale particolare: che la Libertà dei Liberali nasce proprio - paradossalmente, direbbero i radicali - con la "invenzione" da parte del Liberalismo dello Stato come entità indipendente dal Re, che per secoli aveva potuto dire: lo Stato sono io, tutto quello che c'è nei miei territori mi appartiene. Meraviglia, perciò che i divinatori illuministi del Manifesto di Ventotene, tanto più quelli di più marcato spirito liberale, non si accorgano di questa contraddizione che smentisce le origini stesse delle lotte liberali. Così, sbagliavano a definirsi "senza Patria". Oggi anche il liberale crociano Corrado Ocone rileva magistralmente questa contraddizione in un articolo che condivido totalmente.
      E già il giovane Leopardi, in una bella pagina dello Zibaldone (3 luglio 1820, quindi ben prima dei moti del Risorgimento) che oggi suona come geniale e preveggente intuizione, mette in guardia dai rischi di sposare l'ideologia puramente razionale e illuministica dell'Universalismo e del Cosmopolitismo. Gli uomini senza Nazione, senza Patria, senza Storia e senza Identità sarebbero certamente come atomi slegati tra loro meno protetti, più soli, quindi più deboli davanti ai Poteri, più facile preda degli Autoritarismi e Prepoteri di ogni sorta, dai super-Stati continentali che ne deriverebbero - integriamo noi - alle religioni, soprattutto quelle fanatiche che esportano terrorismo, ai grandi imperi finanziari trans-nazionali, ai grandi speculatori sui mercati borsistici (oggi raggoiungibili da ogni luogo via computer), fino allo stesso mostro di un "mercato" da burletta, quella una anonima globalizzazione economica senza padri e senza Patrie che smentisce l'equivalenza liberale nei diritti tra Offerta e Domanda, tra produttori e acquirent (cfr. Einaudi in Lezioni di Politica Sociale), e vede nei cittadini solo dei passivi e succubi "consumatori", privi di ogni potere perfino giuridico, quello che invece assicuravano bene o male i forti Stati nazionali deprecati non solo dall'ideologia sottostante del Manifesto di Ventotene, ma anche da molti liberali.
      Invece, l'utopia anti-storica dell'Universalismo illuministico prevalse nel Manifesto di Ventotene. «Altra via d’uscita non v’è, fuor di quella di mettere accanto agli Stati attuali un altro Stato. Il quale abbia compiti suoi propri ed abbia un popolo “suo”. Invece di una società di Stati sovrani, dobbiamo mirare all’ideale di una vera federazione di popoli, costituita come gli Stati Uniti d’America o la Confederazione Elvetica. Gli organi supremi, parlamento e governo, della confederazione non possono essere scelti dai singoli Stati sovrani, ma debbono essere eletti dai cittadini della confederazione. Esercito unico e confine doganale unico sono le caratteristiche fondamentali del sistema. Gli Stati restano sovrani per tutte le materie che non siano delegate espressamente alla federazione; ma questa sola dispone delle forze armate, ed entro i suoi confini vi è una cittadinanza unica ed il commercio è pienamente libero. Fermiamoci a questi punti che sono gli essenziali e da cui si deducono altre nume-rose norme. Entro i limiti della federazione la guerra diventa un assurdo, come sono divenute da secoli un assurdo le guerre private, le faide di comune e sono represse dalla polizia ordinaria le vendette, gli omicidi ed i latrocini privati. La guerra non scomparirà, ma sarà spinta lontano, ai limiti della federazione. Divenute gigantesche le forze in contrasto, anche le guerre diventeranno più rare; finché esse non scompaiano del tutto, nel giorno in cui sia per sempre fugato dal cuore e dalla mente degli uomini l’idolo immondo dello Stato sovrano» (Luigi Einaudi, in “Il Risorgimento Liberale”, 3 gennaio 1945).
      Certo, lo smarrimento, la depressione d’un Dopoguerra così drammatico, giustificano questo volo idealistico e utopico. Ma la Storia precedente, Storia di molti secoli, e i bisogni dei popoli europei avrebbero dovuto consigliare più prudenza.
      Queste considerazioni vengono in mente ora, in tempi di dissoluzione di quell’embrione immaturo che è la cosiddetta Unione Europea, parzialissima e difettosa burocrazia super-pagata estesa prematuramente a troppi Paesi periferici che poco o nulla hanno in comune con la tradizione dell’Europa classica, solo per far numero e simulare artificialmente una “massa critica”.
      Una “Unione” divisa come sempre, da secoli, che vede in economia, immigrazione, eserciti, accordi industriali strategici, commerci e politica estera il prevalere sistematico degli interessi nazionali (“egoistici” li chiamano i Cattolici e i post-marxisti che ormai sono tutt’uno; ma il termine è sbagliato: la Politica non è il Catechismo) dei soliti Paesi, più forti non perché sempre con i conti economici in pareggio, ma perché più prepotenti, come Francia, Germania, Gran Bretagna e Spagna. Interessi, sia ben chiaro, che ormai sono veri e propri caratteri di cui bisogna tener conto – guai a definirli moralisticamente “vizi”, alla cattolica – caratteri naturali e antichi, comunque ben lontani dalle utopie del Manifesto di Ventotene e, quel che è più grave, dalla retorica mistificatoria e “buonistica” dagli Europeisti convinti di oggi, quando ormai tutte le prove provate di politica, economia, costume e psicologia dei Popoli sono a disposizione di chiunque.
      Con questa nota prendo definitivamente le distanze dal mio utopistico “europeismo” di adolescente liberale già colto, certo, ma che scambiava, com’è tipico di molti giovani generosi dotati di passione ideale e politica, i desideri con la realtà, l’essere con l’ideologico dover essere. Un ottimismo nutrito di una certa ignoranza e immaturità, dato che non conoscevo ancora la vera natura psicologica e utilitaristica dei vari Popoli europei e l’ipocrita, falso, sentimento unionista dei ceti politici del Continente. Tutti dati, però, che se non a un adolescente idealista, agli sperimentati adulti di valore ed esperienza come Spinelli, Schumann, De Gasperi, Martino e agli altri teorici visionari e pratici costruttori dell’Europa dovevano cominciare ad essere ben chiari, in tempi di ritrovata democrazia e di più frequenti comunicazioni internazionali.
      Ma anche nel caso che dall’alto delle proprie posizioni di Governo avessero intravista o prevista, ma sottovalutata come “facile da superare”, la meschina ma naturale componente egoistica, campanilistica e centripeta dei popoli europei, ebbene, quale “Democrazia liberale” immaginavano, se si permettevano di assegnare alle élites al Potere al momento delle decisioni un ruolo illuministico, “educativo”, coercitivo così forte da essere, a differenza dell’Ottocento e del Risorgimento italiano, ormai incompatibile con la moderna democrazia di massa?
      Eppure, quella dei primi anni Cinquanta, prima ancora del Trattato di Roma del 1957, era, ma loro non lo sapevano distratti com’erano dalla dipendenza economica dagli Stati Uniti e dalla diatriba con l’URSS e con le quinte colonne interne dei partiti comunisti contratissimi all’Europa, la prima e l’ultima occasione storica degli Europeisti. Altro che timidi Euratom e CECA (Comunità europea del carbone e dell’acciaio), col senno di poi era proprio la Federazione Europea, il vero super-Stato politico ed economico, col suo esercito, immaginato da Einaudi e Spinelli, che con un folle colpo di mano avrebbero dovuto realizzare, mettendo il Mondo di fronte al fatto compiuto. Ma questo non fu fatto per eccesso di prudenza e mancanza di quel Genio che avevamo avuto nell’Ottocento. 
      Così, quando fu realizzata la UE a Maastricht nel 1992, ancora in modo limitato e parziale, era già tardi, troppo tardi. E come se non bastasse, tali e tanti sono stati gli errori, tale il peso della non-decisione (o del decisionismo burocratico più minuzioso) nei campi più importanti e più disparati, che l’idea, la stessa parola dell’Europa ha finito per disgustare i popoli. Ora siamo addirittura alla reazione popolare diffusa, all’anti-europeismo. La gente ha avuto il tempo di pensare a storie patrie troppo diverse e divergenti, alle tante guerre europee all’ultimo sangue durate secoli. E contro i Popoli uno Stato non può nascere. L’Europa non si farà mai.
IMMAGINE. Mi conforta che anche Luca Ricolfi, sociologo ed editorialista di vari giornali, e il liberale crociano Corrado Ocone, con cui quasi sempre concordo, non ritengono il Manifesto di Ventotene un modello per noi cittadini dell'Europa di oggi.

AGGIORNATO IL 21 GENNAIO 2020

# Nico Valerio 16:00 0 comments

22 dicembre, 2017

 

I tre “miracoli” laici, oggi irripetibili, della nostra bella Costituzione, a 70 anni dall’approvazione.


VIVA LA COSTITUZIONE (e guai a chi la tocca). Oggi, 22 dicembre, ricorre il 70.o anniversario dell’approvazione quasi all’unanimità (un miracolo laico, tra tante passioni e ideologie, una contro l’altra) da parte dell’Assemblea Costituente (1947) del testo definitivo della Costituzione della Repubblica Italiana. Ci furono 458 voti favorevoli e 62 voti contrari. Rispetto ai tempi bizantini di oggi, i lavori erano stati rapidissimi, pur dovendo affrontare scelte fondamentali e questioni molto complesse: appena 1 anno e mezzo. 
      Fu subito chiaro anche agli occhi di osservatori stranieri che avevano seguito i lavori e studiato il testo – come notò il vecchio Ruini, pres. della ristretta Commissione dei 75 che aveva preparato il progetto presentato all’Aula – che si trattava forse della migliore tra tutte le Carte costituzionali, nonostante – disse – difetti, lacune, esuberanze e incertezze. Apparve uno scandalo, p.es., che i Comunisti approvassero la proposta dei Cattolici di recepire il Concordato nell’art.7.
      Ma si era compiuto un doppio miracolo: mettere d’accordo in un tempo breve un quadro istituzionale tipicamente liberale (separazione rigorosa e bilanciamento sapiente dei Poteri, grande spazio a garanzie, diritti di libertà e alla loro realizzazione pratica, attivazione e corresponsabilità dei cittadini singoli, indipendenza della Magistratura ecc.) le visioni stataliste, comunitarie, solidaristiche, tipiche delle due Chiese (cattolica e marxista), che unite avevano la stragrande maggioranza nel Paese, con la visione liberale, individualistica, attivistica e fondata sulla cultura e responsabilità personale, già allora ormai minoritaria dopo la crisi del Liberalismo nel primo 900, ma che aveva un prestigio anche tra gli avversari molto più vasto dei suoi voti, se un Togliatti si alzava per andare ad ascoltare Croce da vicino (don Benedetto odiava il microfono).
      Un terzo miracolo, davvero laico, fu il peso delle idee liberali, molto più rilevante dei loro numeri tra i Costituenti. E fu la salvezza dell’Italia, perché tutti e tre i maggiori partiti eletti alla Costituente nel 1946 erano totalmente estranei alla tradizione liberale del Risorgimento. E forse se ne rendevano conto, chissà, forse pativano un complesso d’inferiorità. (Democrazia cristiana, 207 deputati e 35 per cento dei voti; Partito socialista, 115 deputati e 20,7 per cento; Partito comunista, 104 deputati e 18,9 per cento dei voti). Fatto sta che i tre partiti minori, di ispirazione liberale, sia pure molto diversi tra loro, non furono affatto emarginati, anzi ebbero un prestigio e un peso tale da contare nell’Assemblea molto più dei loro voti (Unione democratica nazionale, 41 rappresentanti e 6,8 per cento; Partito repubblicano, 23 deputati e 4,4 per cento; Partito d’Azione, 7 deputati e 1,5 per cento).
      Quei tre “miracoli”, l’accordo armonioso tra avversari, il tempo breve per l’accordo e la redazione del testo, e il rispetto unanime per le idee liberali sulla struttura dello Stato e le garanzie dei cittadini, oggi sarebbero forse impossibili. Ecco perché oggi non bisogna riformare la Costituzione: risulterebbe inevitabilmente sbilanciata, faziosa, mal fatta, subito deperibile.
      Ma a ben vedere, non erano miracoli caduti dal cielo, condizioni casuali. Erano i frutti della grande cultura e dei grandi ideali della classe politica e dirigente d’allora, formatasi nella dura selezione dell’opposizione al Regime fascista. Nelle persone meno istruite, la scuola era stata almeno la strenua lotta contro la Dittatura, la tanta passione per la libertà, il patrimonio delle tante idee radicate e motivate, che allora una qualsiasi persona – liberale, cattolica o comunista che fosse – doveva avere per essere considerata “per bene” ed essere presentata candidata a rappresentare il Paese. Altro che oggi, quando ai cittadini elettori si presentano i peggiori. Con la motivazione – ovviamente non detta – che «essendo della loro stessa pasta, si spera che piacciano di più agli ignoranti senza idee e senza ideali che votano».
      Il Testo costituzionale, poi, è bellissimo anche come lingua italiana (rivisto alla fine da Concetto Marchesi, comunista, grande filologo e latinista): ogni parola è chiarissima e semanticamente pregnante, neanche una può essere tolta senza compromettere l’intero articolo (a differenza dei testi legislativi attuali: prolissi-ridondanti-equivoci-burocratici, scorretti).
      Insomma, anche per me è una bellissima Costituzione. Che infatti piacque, nonostante che si votasse con molta passione su testi preparatori e su ogni articolo, anche ai valenti grandi Liberali dell’Assemblea, tra cui Einaudi e Croce, e al grande giurista azionista Piero Calamandrei (ecco un passaggio del suo commento ai giovani), gente colta e aperta, e nient’affatto ottusamente conservatrice o beghina come certi sedicenti pseudo-liberali e laicisti di oggi (in realtà o conservatori o, molto peggio, senza idee proprie, e quindi senza passione, capaci di tutto).
      La Carta Costituzionale fu poi firmata il 27 dicembre da quel galantuomo liberale che era il capo provvisorio dello Stato, Enrico De Nicola, amato e rispettato da tutti, avversari compresi. Personalmente monarchico, fu un Presidente impeccabile che separò nettamente il suo ruolo dalle proprie convinzioni. E lo stesso si deve dire per il primo Presidente regolare, Einaudi.
      Altri uomini, altri tempi, d’accordo; ma non è che nel frattempo i valori umani siano cambiati: ce ne fossero oggi! (dico io). Ma mi rispondo subito: gente così oggi non sarebbe presentata candidata dai Partiti, e se presentata per errore non sarebbe eletta. Perché oggi abbiamo in Italia una democrazia di massa, falsa, solo formale, in realtà solo oligarchica, non disinteressata, che non insegna al Popolo, che non mostra esempi, impersonata da gente arrivista, insieme ignorante, poco intelligente e furba, solo attratta dalla scalata sociale, dal Potere, perfino nei casi rari in cui non è attratta dal denaro.

IMMAGINI. 1. Il liberale Meuccio Ruini, Presidente della Commissione dei 75 dell'Assemblea Costituente, firma il 27 dicembre 1947 il testo della Costituzione della Repubblica italiana, tra il cattolico De Gasperi (Presidente del Consiglio dei Ministri) e il comunista Terracini (Presidente dell'Assemblea Costituente). 2. L'Aula di Montecitorio dove si svolsero le votazioni della Costituzione.

 AGGIORNATO IL 28 DICEMBRE 2017

# Nico Valerio 17:28 1 comments

18 dicembre, 2017

 

La Chiesa invita a boicottare col bio-testamento la libertà dei malati terminali sulla fine della vita.

L'Arcivescovo di Torino, Fransoni, fu processato e condannato a un mese di carcere per aver invitato il clero a disobbedire alle leggi dello Stato, in particolare alle leggi Siccardi (1850) che finalmente eliminavano alcuni intollerabili privilegi della Chiesa, equiparando la legislazione piemontese (e poi italiana) a quella della maggior parte degli Stati europei.
      Oggi, oltre 160 anni dopo, l’arcivescovo di Torino, Nosiglia, vuole inutilmente ripetere le gesta reazionarie del suo lontano predecessore, invitando non tanto i fedeli cattolici a non ricorrere alla nuova legge del “bio-testamento”, cioè alle ultime volontà del malato in caso di rischio di “accanimento terapeutico”, di cure eccessive e inutili per una malattia terminale o incurabile (compreso il tenere artificialmente e crudelmente in vita con macchinari e alimentazione forzata una vita che la Natura avrebbe già estinto in santa pace); ma la loro controparte, i medici, a rifiutare autoritariamente (il loro rifiuto infatti ha conseguenze cogenti e drammatiche sui malati, contro ogni principio di libertà) l’applicazione della legge con una malintesa “obiezione di coscienza”, laddove per “coscienza” – udite, udite – non s’intende quella del soggetto vero, il malato, ma quella del medico!
      E invece questa legge sul “bio-testamento”, sia pure imperfetta e ancora molto moderata e sottoposta in troppi casi alla possibile discrezionalità moralistica e paternalistica del medico (p.es. con la scusa di “nuove terapie” scoperte nel frattempo), è pur sempre una scelta di civiltà. Una mediocre legge è pur sempre meglio di niente. E incivili sono quelli che come volevano impedire la sua approvazione in Parlamento, così ora vogliono impedire l’utilizzazione della legge approvata non a se stessi, cosa del tutto lecita e sensata, ma agli altri, che è una prepotenza autoritaria bell’e buona.
      A differenza del suo omologo ottocentesco, nei lontani e felici tempi di sensato e deciso Liberalismo laicista attuato paradossalmente da una gloriosa classe politica risorgimentale in gran parte di origine cattolica, oggi l’Arcivescovo di Torino non rischia nulla. Perché i Cattolici sono ridiventati illiberali e arroganti, e ormai, grazie al famigerato Patto Gentiloni, al Fascismo di Mussolini e a cinquant’anni di potere democristiano, hanno il Potere in Italia, dove occupano tutte le cariche importanti, comprese tutte le più alte cariche dello Stato, e dove sono infiltrati in posizioni dominanti in tutti i Partiti, a cominciare da quelli di pseudo-Sinistra.
      Ma l’arcivescovo di oggi ha ancora minori ragioni, perché stavolta la legge, quella sul fine vita, a differenza della legge Siccardi non tocca il clero e quindi non intacca nessun suo interesse diretto, ma si applica solo a quelli che la richiedono espressamente per iscritto.
      Con quale diritto, dunque, alcuni esponenti della Chiesa si permettono di spingere alla disobbedienza di leggi dello Stato? Quella dei Cattolici è dunque la solita prepotenza arrogante di chi abusivamente (in base a quale mandato, a quale rappresentanza, addirittura a quale precetto specifico sacro?) si è impossessato di quelli che evidentemente sono reputati i temi cruciali della vita (nascita, sessualità, matrimonio, morte) di tutte le persone, comprese le cattoliche dissidenti, gli atei, i credenti in altre religioni, al puro scopo di impossessarsi in modo obliquo di tutta la loro esistenza e quindi di avere il Potere, sia pure di veto e di ricatto.
      E' forse un ritorno fondamentalista alle origini o alla lettera di qualche messaggio religioso? Gesù, almeno come la Chiesa lo ha ricostruito a posteriori e descritto mettendo insieme spezzoni disparati di biografie, allo scopo di conservare il Potere che nel frattempo aveva conquistato, non è mai esistito. Ma ammettendo pure che sia esistito, a limitarsi alle frasi a lui artificialmente attribuite dalla stessa Chiesa, mai avrebbe assunto posizioni simili. Dunque, sono perfino anti-cristiani. Perfino papa Woytila che desidera “morire in pace” smentiscono. 
      Basta con le secolari prepotenze della Chiesa e le sottili crudeltà psicologiche dei preti cattolici. È ora di finirla con le intromissioni della Chiesa cattolica, fossero pure i tentativi di qualche suo esponente, nella vita quotidiana dei cittadini. Nessun’altra Chiesa cristiana fa altrettanto, e per trovare qualcosa di similmente autoritario bisogna arrivare all’Islam, che anzi fa di peggio, molto peggio. Ma questo non deve autorizzare gli esponenti della Chiesa a imitarli nel mettere il naso dappertutto. O la Chiesa diventa davvero liberale, cioè rispetta gli altri, come auspicavano i grandi Cattolici Liberali che hanno reso possibile il Risorgimento, o non c’è alcun motivo valido per difenderla, tollerarla e rispettarla.

# Nico Valerio 16:02 0 comments

09 novembre, 2017

 

Il “problema Trump”? Ma no, il problema è il voto a tutti, anche agli analfabeti: la Democrazia.

Novità? Quale novità? Io vedo tutto uguale.

Dice: "Ma.... il populista Trump non ti fa schifo? Non lo vedi come una novità drammatica, un nuovo pericolo per tutto l'Occidente democratico?"

Eccome, rispondo, e lo dico da molto prima di te. Ma dov'è il nuovo? Trump lo abbiamo inventato noi Europei.

Vuoi i nomi o ci arrivi da solo con inenarrabili sforzi nonostante (o forse proprio per) la tua laurea?

Innanzitutto, Mussolini come antemarcia. Ma poi Giannini, Poujade, Bossi, Berlusconi, Grillo (e perfino - e una parte di me se ne addolora - un pezzo di Pannella e un pezzo di Renzi), e poi, certo, Farage, Orban e chissà quanti altri domani.

Eccoli i nostri Trump... Cioè la vera Destra "moderna", quella post-ideologica, quella trasversale, che è tutto e il contrario di tutto, che scivola da tutte le parti come le anguille, e contro la quale noi Liberali di ogni tendenza diventati molli per aver preso per equivoco il grande Liberalismo come un gretto Conservatorismo non abbiamo ancora gli anticorpi.

Dimenticavo Putin, ma solo perché non so ancora ben collocarlo: vabbè, siccome ha copiato in tutto Mussolini, compresi gli avversari fatti sparire, lo metterei nel mucchio, nella "varietà Mussolini".

E voi vi lamentate (solo) di Trump? Ipocriti.

# Nico Valerio 12:59 0 comments

09 luglio, 2017

 

Tornano le biografie. Ecco le vite e le opere degli uomini illustri che hanno onorato l’Italia di ieri.

Esiste, può esistere Cultura, cioè studio e culto delle Idee e delle Memorie di una nazione, senza un genere letterario, anzi, di "letteratura civile", fino a tutto il Risorgimento e perfino al primo Novecento fondamentale per la crescita degli Italiani, e oggi vergognosamente negletto, come la biografia? La risposta non può che essere “no”. Salutiamo, perciò, con vivo plauso una raccolta di ritratti biografici e ideali di uomini grandi e illustri (e, anzi, è già da meravigliarsi che quasi tutti siano giudicati almeno illustri, perfino dall’attuale società), liberali per lo più, ma anche non liberali, che hanno onorato l’Italia di ieri. E quanti ce ne vorrebbero, nella degradata Italia di oggi, di personaggi del loro calibro! (NV).

“Figure dell’Italia civile” (*), l’ultimo libro di Pier Franco Quaglieni, è una raccolta di trenta profili individuali di personalità a lui “vicine”, sia che siano state fisicamente conosciute dall’autore, sia che esse abbiano semplicemente avuto un ruolo nella sua formazione intellettuale e siano state punti di riferimento nella sua attività di operatore culturale alla guida del Centro “Pannunzio”. Il primo motivo di interesse dell’agevole volume è il suo carattere biografico, un genere che la storiografia in Italia non ha molto frequentato.
      L’incontestabile influenza del marxismo nel secondo dopoguerra ha indirizzato la ricerca e l’analisi piuttosto in direzione dei movimenti, dei partiti o delle grandi correnti di pensiero, un contesto in cui l’individuo in qualche modo rimaneva sullo sfondo.
      Connesso a questo atteggiamento è il giudizio critico nei confronti della civiltà liberale: di qui il rifiuto nei confronti dell’individuo come membro di una classe dirigente, di cui per molti anni ci si è preoccupati soltanto di dire male o di non dire assolutamente nulla. Anni fa, Brunello Vigezzi sottolineava una dicotomia tra civiltà individualista e “diritti” delle masse che, come è facile immaginare, non ha giovato al genere biografico.
      Figure dell’Italia civile dunque non è una semplice galleria di personaggi illustri di cui si scrive con tono elogiativo, un qualcosa di assimilabile alla biografia “pedagogica”, quella in cui gli uomini sono rappresentati come depositari di sole virtù, come modelli ideali che il lettore deve seguire. Anche se non si riscontra una esaustività del dato prettamente biografico, qui si nota uno sforzo di collocazione dei personaggi citati nel tempo in cui hanno vissuto, nel contesto sociale in cui hanno agito, con molta attenzione ai luoghi in cui si sono mossi, al loro carattere ed anche alle loro debolezze.
      A ben guardare, le “vite parallele” di Quaglieni non servono soltanto per una migliore lettura del “loro” tempo, ma costituiscono chiave di interpretazione del presente. 
      In che cosa consiste questa “Italia civile” di cui scrive? Che cosa accomuna Einaudi e  Spadolini, Chabod e Calamandrei, Pannunzio ed Ernesto Rossi, per citare solo alcuni dei profili proposti: il percepire la libertà come un valore assoluto e una conquista da difendere quotidianamente, il senso delle istituzioni, l’amore per lo studio, la considerazione del valore della cultura e del fatto che non ci può essere politica senza cultura, il senso del dovere e dell’impegno quotidiano, la sobrietà di vita, il coraggio, anche di rivedere le proprie posizioni e di riconoscere i propri errori, l’indipendenza di giudizio e quindi la ripulsa di ogni atteggiamento “servile”. In quale misura questi caratteri sono presenti oggi nella vita pubblica di questo Paese?
      Difficile non condividere il tono sconsolato dell’autore; tanto che potremmo facilmente cambiare il titolo del suo libro da Figure dell’Italia civile in Figure di un’Italia perduta. 
      Se però proviamo a pensare a quanta volgarità, a quanto conformismo ed anche a quanta violenza hanno dovuto opporsi durante la loro esistenza gli uomini di cui ha scritto Quaglieni, il suo libro diventa una piccola, ma significativa testimonianza di speranza. 
GERARDO NICOLOSI


(*) Pier Franco Quaglieni. Figure dell’Italia civile, Torino, Golem Edizioni, 2017.

# Nico Valerio 16:39 0 comments

This page is powered by Blogger. Isn't yours?