Salon Voltaire

Intervistato questa mattina a Radio Tre dal giornalista Gianantonio Stella, il politologo fiorentino Giovanni Sartori ha spiegato il suo pensiero sull'accoglienza e la concessione della cittadinanza agli immigrati. Ne abbiamo colto solo alcuni passaggi, ma ci sembra che Sartori distingua pragmaticamente tra immigrati che accettano il sistema costituzionale, giuridico e civile liberal-democratico, fondato tra l'altro sulla separazione netta tra Stato e Chiesa, e immigrati che, come molti islamici, non lo accettano. Si distingue, così, sia dagli xenofobi ultrà della Destra (che ipocritamente, per avere i voti degli elettori più conservatori, dicono di non volere l'ingresso, e tantomeno il riconoscimento degli immigrati, ma poi segretamente lo richiedono come imprenditori in cerca di manodopera a basso costo), sia dai conformisti "politicamente corretti" della Sinistra che si limitano a ripetere le risapute enunciazioni di principio, come eguaglianza e libertà, senza tener conto delle future conseguenze sociologiche e psicologiche, e neanche dei dati culturali, antropologici e religiosi finora noti.
Tutte le etnie hanno pari dignità, ovviamente. E tutti gli immigrati, purché rispettino e facciano proprie le regole costituzionali, giuridiche e di civile convivenza delle liberal-democrazie, hanno diritto nel tempo debito ad essere riconosciuti come cittadini italiani, francesi, inglesi o tedeschi. Così ritiene questo blog.
Però non siamo ciechi, e osserviamo da decenni la realtà antropologica e la cronaca. E' un dato di fatto incontrovertibile che in nessuna democrazia liberale, ad eccezione forse degli Stati Uniti, gli immigrati islamici si sono realmente inseriti culturalmente e socialmente, accettando per esempio la totale separazione pubblica tra Stato e Chiesa (celebre il discorso di investitura di J.F.Kennedy, che prometteva di non essere un presidente cattolico, ma il presidente di tutti), riservando all'intimitù della propria coscienza o della propria casa le regole religiose dell'Islam, senza volerle imporre a tutti come si fa nei Paesi islamici, nessuno dei quali infatti è una democrazia, tantomeno liberale. Fuori degli Stati Uniti, invece, quasi mai questo inserimento si è verificato. Perché mai dovrebbe accadere in Italia, quello che non è accaduto nei Paesi liberali con più lunga esperienza di immigrazione?
Ci deve essere qualcosa, quindi, sia nelle modalità di emigrazione e nel tipo di società degli Stati Uniti, sia nella religione islamica, che potrebbe spiegare il fenomeno. Limitandosi al secondo fattore, certo l'Islam non è solo una religione, e comunque trascende il mero elemento spirituale. Fatto sta che ha determinato nei secoli, e soprattutto negli ultimi anni, una tendenza aggressiva, di "conquista", quando non addirittura violenta contro le altre religioni e contro le istituzioni civili. Fortunatamente in pochissimi casi questa violenza è stata di grado elevato, ma questo non attenua il pericolo, perché basta anche un solo episodio per avere una strage.
Sulla spinosa questione della concessione della cittadinanza agli islamici, Sartori aveva scritto un editoriale sul Corriere della Sera il 20 dicembre scorso:
.
"In tempi brevi la Camera dovrà pronunciarsi sulla cittadinanza e quindi, anche, sull' "italianizzazione" di chi, bene o male, si è accasato in casa nostra", iniziava lo scritto di Sartori. "Il problema viene combattuto, di regola, a colpi di ingiurie, in chiave di "razzismo". Io dirò, più pacatamente, che chi non gradisce lo straniero che sente estraneo è uno "xenofobo", mentre chi lo gradisce è uno "xenofilo". E che non c' è intrinsecamente niente di male in nessuna delle due reazioni. Chi più avversa l' immigrazione è da sempre la Lega; ma a suo tempo, nel 2002, anche Fini firmò, con Bossi, una legge molto restrittiva. Ora, invece, Fini si è trasformato in un acceso sostenitore dell' italianizzazione rapida. Chissà perché. Fini è un tattico e il suo dire è "asciutto": troppo asciutto per chi vorrebbe capire. Ma a parte questa giravolta, il fronte è da tempo lo stesso. Berlusconi appoggia Bossi (per esserne appoggiato in contraccambio nelle cose che lo interessano). Invece il fronte "accogliente" è costituito dalla Chiesa e dalla sinistra. La Chiesa deve essere, si sa, misericordiosa, mentre la xenofilia della sinistra è soltanto un "politicamente corretto" che finora è restato male approfondito e spiegato. Due premesse. Primo, che la questione non è tra bianchi, neri e gialli, non è sul colore della pelle, ma invece sulla "integrabilità" dell' islamico. Secondo, che a fini pratici (il da fare ora e qui) non serve leggere il Corano ma imparare dall' esperienza. La domanda è allora se la storia ci racconti di casi, dal 630 d.C. in poi, di integrazione degli islamici, o comunque di una loro riuscita incorporazione etico-politica (nei valori del sistema politico), in società non islamiche. La risposta è sconfortante: no. Il caso esemplare è l' India, dove le armate di Allah si affacciarono agli inizi del 1500, insediarono l' impero dei Moghul, e per due secoli dominarono l' intero Paese. Si avverta: gli indiani "indigeni" sono buddisti e quindi paciosi, pacifici; e la maggioranza è indù, e cioè politeista capace di accogliere nel suo pantheon di divinità persino un Maometto. Eppure quando gli inglesi abbandonarono l' India dovettero inventare il Pakistan, per evitare che cinque secoli di coesistenza in cagnesco finissero in un mare di sangue. Conosco, s' intende, anche altri casi e varianti: dalla Indonesia alla Turchia. Tutti casi che rivelano un ritorno a una maggiore islamizzazione, e non (come si sperava almeno per la Turchia) l' avvento di una popolazione musulmana che accetta lo Stato laico. Veniamo all' Europa. Inghilterra e Francia si sono impegnate a fondo nel problema, eppure si ritrovano con una terza generazione di giovani islamici più infervorati e incattiviti che mai. Il fatto sorprende perché cinesi, giapponesi, indiani, si accasano senza problemi nell' Occidente pur mantenendo le loro rispettive identità culturali e religiose. Ma - ecco la differenza - l' Islam non è una religione domestica; è invece un invasivo monoteismo teocratico che dopo un lungo ristagno si è risvegliato e si sta vieppiù infiammando. Illudersi di integrarlo "italianizzandolo" - concludeva Sartori - è un rischio da giganteschi sprovveduti, un rischio da non rischiare".